酷应用

仅QQ音乐尚在盈利，流媒体音乐还能活下去吗？

百家作者：刺猬公社 2017-07-13 08:31:08

导读

流媒体音乐还可行吗？2017年将给我们揭晓答案。

经授权转载自36氪 | 童巧霖

几乎没有哪个行业比流媒体音乐更加矛盾纠结了。一方面呈现爆炸式增长——付费订阅的热潮推动了整个音乐行业的发展，这也是十年来音乐行业真正意义上的第一次大发展。

如今，流媒体音乐的收入占音乐行业总收入的一半以上。但在另一方面，流媒体音乐面临的挑战不断加剧，压力不断上升。

随之而来的问题是：流媒体音乐还是可行的行业吗？

2017年将给我们揭晓答案。

坏消息不断

今年的大体情况如下：Pandora的CEO兼创始人Tim Westergren决定辞职；年初，Tidal的CEO离开了公司，这是Tidal两年间失去的第三任CEO。

最近，两家音乐公司都从其他公司获得投资，但却不是大家所期望的全面收购。

其他公司，如SoundCloud和Rhapsody / Napster也出现持续亏损。 2015年，Deezer取消了IPO，选择筹集更多资金并按计划的时间上市。iHeartMedia，其流媒体业务扎根于成熟的传统无线电业务，但由于收入增长放缓和债务负担加剧，正在濒临破产的边缘。

因此，几乎没有一家独立的流媒体音乐服务公司能实现盈利。但，腾讯QQ音乐却是个例外，这主要得益于其与音乐公司谈判的高超手段。

所以问题出在哪儿呢？

2016年，Spotify创下20亿美元的收入，Pandora的收入则为13.9亿美元，但利润却让人难以捉摸，两家公司的亏损都超过了3亿美元，这主要是因为音乐本身的许可费用非常高。

佳音何在？

当然，2017年不全是坏消息。Spotify和Apple都实现了健康的用户增长。 Spotify拥有1.4亿听众，和约5000万付费用户。苹果音乐则有2700万付费用户。亚马逊至少在回声设备的音乐硬件业务上仍占有一席之地。

音乐订阅的总体增长对唱片公司来说是再好不过了。凭借流媒体音乐，唱片公司在二十年来第一次实现了两位数的收入增长。

但是，问题仍停留在流媒体革命如何为艺术家带来成功；艺术家们少有在不断增长的音乐版税中拿到分成。许可证和流媒体音乐在基本经济学方面并没有转变，而且也没有新的收入来源，因此大部分流媒体音乐公司都处在亏损状态。

即使是市场领导者的Spotify公司，现在也是无利可图。

这就剩下苹果公司及其竞争者们还能继续存留。苹果公司拥有8000亿美元的市值，如此庞大的体量还可供承受下一个世纪的音乐服务亏损。

苹果的竞争对手亚马逊音乐、YouTube、Google Play以及所有Facebook精心开发的相关音乐产品，无一不依附于科技巨头。

如果这些科技巨头公司的音乐服务产品仍能实现盈利，人们也不知道他们否是在财务报告里把流媒体业务与其他业务收入的来源混在一起。

但是，即使音乐服务不会带来任何收益，这些巨头公司也照样能发展下去。

但这对听众来说意味着什么呢？听众是否真的希望从拥有其他一千多个部门和优先事项的公司中获取所有音乐服务？如果公司能轻易地利用盈利能力买下现金困难的创业公司，那么他们何必进行创新，开发下一个音乐智能业务？

然而，人们似乎存在着某种疯狂的情感，无关经济学，无关理性，而只关人类对音乐天生的深刻感情。围绕着这种情感，人们开创了音乐公司。经验分享的初创公司和食品订购公司能在一夜间实现盈利；但音乐公司却与之不同，他们为了真挚的情感经营了很多年。艺术家们一心扑在音乐上，有的甚至愿意饿死也力求在钟爱的事业上脱颖而出。

实际上，Pandora的Tim Westergren和SoundCloud的Alex Ljung在创业之前就是音乐家。而且，他们与各自的共同创始人一起，分别为创作者提供个性化广播和用户生成的音频平台，为满足实际需求的音乐服务提供了极好的想法。

在这个过程中，每个人都成为流媒体音乐和文化中的主要力量。

但仅仅因为人们在乎音乐，流媒体音乐还不足以算是优秀行业。这几乎也是业内所有人应汲取的教训。

明年此时，其中一两个公司可能不复存在，或者其所有权有了新的归属；人们可能用上Facebook品牌的某个音乐服务；Spotify可能会被公开交易。无论哪种方式，音乐行业的大体情况会有所不同。

那么，人们将进一步接近问题的答案：流媒体音乐是否是可行的业务，还是说这些人不太理智？

编译组出品

编辑：郝鹏程

刺猬公社是聚焦内容产业的垂直资讯平台，关注领域包括纸媒和数字出版、互联网资讯和社交平台、视频音频平台、影视文娱、内容创业和自媒体、二次元，以及VR/AR和人工智能等未来内容发展方向。

完