几天前，美国联邦最高法院推翻了 1973 年「罗伊诉韦德案」的判决，宣布「宪法不赋予堕胎的权利」，允许各州自行决定堕胎是否合法。此举引发了全球性的文化「地震」：美国总统拜登称「这一裁决令美国倒退 150 年」，美国民众接连上街抗议，英国、法国领导人都公开表示批评。自美国前总统特朗普任命三名保守派大法官以来，加上保守主义风潮上涨多年，今年五月更有保守派大法官阿利托判决书草案的「泄露」——「罗伊诉韦德案」被推翻，明眼人都知只是「时间问题」。表面上争的是堕胎的权利，但「罗伊诉韦德案」早已超越了健康、女权的范围，成为美国宪法、法律、道德和政治上的「生死命题」。
这一裁决有大开历史倒车之嫌，民众手持「我们不会回到过去」的标语牌示威美国女性最关心的问题，从生理期追踪应用 Stardust 的「火爆」体现出来。该应用一度飙升至美国 Apple App Store 榜首，并承诺加密用户数据，不会上交给政府。由共和党把持的「红州」，已经全面禁止堕胎，并相继筹划立法，禁止本州女性去其他州堕胎；而民主党把持的「蓝州」，既不能保证未来联邦层面不会发布全面禁止堕胎的法令，还有可能因此背上和其他州的官司。对于育龄女性来说，堕胎的法律风险已经大大提高，而堕胎本身就存在一定的健康风险，那么，利用科技手段如 Stardust、Clue 之类的软件应用，来观察和记录自己的生理周期、怀孕日期，就变得非常合理了。除了下载追踪应用，女性也在大量囤积紧急避孕药。美国的 CVS 和 Rite Aid Corp 药店，本周一宣布限制购买，每人最多买三片，以确保能持续供应。同时，能够长期避孕的宫内节育器的需求也在激增，越来越多的消费者正在网上预约购买。其次，对已经怀孕的女性来说，生育或流产的过程变得艰难起来。《柳叶刀》的一篇社论曾指出，全球每年有约 1.2 亿次意外怀孕发生，其中五分之三以流产告终，而只要使用医学推荐的方法、并由训练有素的专业人士完成，堕胎大概率安全。
红色部分为禁止堕胎权的州，蓝色部分为保护堕胎权的州
堕胎权在多个州被禁止后，患者是否可以流产、何种情况下适合流产，以及如何定义堕胎和流产的区别，都变得不再「大概率安全」了。在德克萨斯州，「帮助堕胎」最高可被判处无期徒刑，医生根本不敢做出「跨越雷池」的建议。「红州」如密西西比州、德克萨斯州的堕胎群体，不得不跨州寻求帮助。其接受护理的平均距离，从 25 英里增加到 125 英里。这些人往往是少数族裔等边缘群体，并不富裕。另外，保险公司和诊所也受到影响。前者要研究法律程序，帮助孕妇跨州进行堕胎手术，还得让雇主和公益团体去面对更高的雇佣成本问题和后勤保障。诊所和医生面对更多的临床困境，例如在「子宫切开术」和「排空堕胎手术」之间如何抉择——前者不会触发「堕胎权」禁令，但会增加患者并发症风险。美国女性对堕胎的需求很高。有三分之一经历过广义上的「堕胎」，包括使用堕胎药。这部分需求，虽然科技公司提供的生理期追踪应用，提供了一部分解决方案，但也隐含了很高的风险。应用中关于生理期、怀孕期、激素波动等数据，如今都可以用来起诉打算堕胎的女性。那些有「堕胎赏金」的州，还能用这些数据搞政治迫害。德克萨斯州去年通过一项法律，任何公民成功起诉怀孕六个星期并打算堕胎的女性、医疗工作者或者任何帮助堕胎的人，都可以拿到至少 1 万美元的赏金。其他「红州」也有模仿的想法。
美国民众手持「堕胎是一种权利」的标语牌，ACLU是「美国公民自由联盟」的英文缩写这种情况下，Stardust 「火爆」是有道理的。因为创始人大张旗鼓地表示，该应用使用了加密手段，数据不受政府控制。根据 Sensor Tower 的数据，6 月 24 日「罗伊诉韦德案」被颠覆当天，Stardust 达到 13 万 5 千次新安装量，比前一天安装量增加 4400 %。第二天，又增加 20 万次安装，排位从应用商店的第 119 名升至第 1 名。人们的担心不是没有道理。类似的身体数据记录应用，之前都有和第三方追踪公司、分析公司共享数据的「前科」。去年，一款名为 Flo 的应用违反了隐私政策，需要与美国联邦贸易委员会达成和解。另一款名为 Glow 的应用，因暴露女性医疗信息，与加利福尼亚州达成和解。Stardust 的加密是否靠谱，目前还没有确切的证据。其官方介绍中，已经删去「端对端加密」的字样——此前大肆宣扬的就是这一点。可怕的是，不仅仅是生理期追踪应用，浏览器、搜索历史、电子邮件、短信、日志，以及其他每天都需要打开的商业应用，都可能暴露用户的生理数据。最高法院的裁决，急剧放大了用户隐私暴露的担忧。The Register 近日联系了亚马逊、微软、谷歌、Meta 和推特，询问「贵公司会做什么来确保收集的数据不会被用来起诉寻求堕胎的女性，以及提供堕胎支持的个人或组织？」这些科技巨头暂时没有回应。堕胎权重要、敏感，因为它牵扯到的是权利如何推导的法理问题。此前，一份疑似由最高法院萨姆埃尔·阿利托大法官（ Alito ）撰写的多布斯诉杰克逊妇女健康组织案（密西西比 15 周堕胎案）判决书草案全文在网上曝光。铁杆保守派阿利托，直接抨击了「罗伊诉韦德案」，称其一开始就犯下了「严重荒谬的错误」。他的意见是，堕胎权既不是宪法规定的权利，也不是存在于美国社会历史上根深蒂固的权利，最高法院根本没道理「立法」。换句话说，这属于「原旨主义」看法——最高法院只能作宪法、法律的解读和诠释，不是立法者。
保守派人士举着「再见罗伊」「年轻女性为美国」的标语牌，和自由派人士针锋相对而 1973 年的激进判决，当时的最高法院是通过判例来立法的——直接宣布堕胎权全美合法。判决也留下了难以弥合的「口子」，没有将堕胎权视为基本权利从而给予完整的宪法保护，而是用本身就充满争议的隐私权作为堕胎权的支撑理论。这个做法非常「能动主义」。不过，并不是保守派法官全都喜欢「原旨主义」，自由派法官就喜欢「能动主义」，大家还是按照自己的价值观来，需要原旨就原旨，需要能动就能动。1973 年「罗伊诉韦德案」宣告堕胎权全美合法之后，堕胎问题得以「扩大化」，从健康卫生问题，变成了宪法和政治问题。20 世纪六七十年代的平权风潮中，美国最高法院的自由派发挥出的能动性是非常惊人的。同时，反堕胎势力也从地方走向全国，从很少一部分天主教扩大到福音派基督教、社会保守派中间。由于当年的堕胎权利源自「隐私权」，前者遭到禁止，也意味着一系列隐私权连带着也不那么「稳定」了。包括关联的同性婚姻权利、避孕权，都变得岌岌可危。
我掌控自己的身体——这句话应该说出了很多当代女性的心声人们更多考虑堕胎权的权属问题。女性的（怀孕的）身体，到底是属于自己，还是属于国家/社会等公共领域，不同国家、地区、文化，都有不同的解释。同时，胎儿的身体又属于谁？生命权从何处开始？15 个国家的生物学家从生物学角度给出答案：生命与生命权从精子和卵子的结合开始。从人权开始的地方，道德、法律也要开始。然而，人权从何处开始？没有人确切知道。当权利无从界定的时候，人们曾如此依赖的科技，也就很难发挥它的作用。没有什么区别和好坏，但一定要有热爱 | 专访戴森女性工程师
丐版 M2 MacBook Pro 硬盘速度砍半，基本就告别生产力了
关注公众号：拾黑（shiheibook）了解更多
[广告]赞助链接：
四季很好，只要有你，文娱排行榜：https://www.yaopaiming.com/
让资讯触达的更精准有趣：https://www.0xu.cn/
![就是张阳阳阳：协和胡同22号[awsl] ](https://imgs.knowsafe.com:8087/img/aideep/2021/7/22/e930f2568db2e2cce57fcb79f631e9a1.jpg?w=250)
爱范儿
关注网络尖刀微信公众号
