之前的文章中提到“汉隆剃刀”这个定律，大体意思是：

能用愚蠢解释的，就不要用恶意解释。

不少读者找我交流，希望我谈的再深入一点。

正好，翻到很久之前自己写的一篇短文，就是这个点的延伸，再发一次，如果你也有类似的故事，可以在评论区讨论。

有一个名叫《极品混蛋》短片。

讲了一个中年男人的故事。

那男人是个标准的混蛋，经常泡夜店，方便时竟然跑到女厕所。

当他出来时，被排队的女同胞呵斥，他却毫无所谓。

他会用气枪，打楼下正在拉粑粑的狗；

他开车时，会对着正在过马路的老奶奶狂按喇叭；

他在某家饭店吃饭时，由于一点小事，和服务员发生激烈争吵。

那男人说出最恶毒的语言，但是由于情绪过于激动，最终因脑血管破裂而死。

在拯救他的过程中发现，钱包中有一个卡片，是关于遗体器官捐献的。

大意是，如果自己发生意外死亡，身体所有器官都捐献给有需要的人。

于是，他的器官拯救了很多人。

有人因为他的心脏，死里逃生；

有人因为他的脚骨，能下地走路；

有人因为他的肾脏，能多活几年。

最有意思的是，他的眼角膜，被邻居老太太继承。

于是老太太终于可以看清东西，因此也能将自己狗到处拉的粑粑，打扫干净......

这个混蛋男人，也变成受益者们心中的英雄。

每年他的忌日，受益者就会去扫墓。

所以，你说这个男人是善是恶呢？

他生前貌似很恶，但是又没真正地伤害到谁，只是违反了社会默认的伦理。

但是，决定器官捐献，就能证明他是个高尚的人吗？

短片中也说，基于他生前的表现，所有人都不解，他为什么会签这样一个捐赠协议。

也许是自愿，也许是阴差阳错。总之，这成了一个谜。

但是，有一点是肯定的，对于过马路的老太太，他一定是个坏人；

对于接受捐赠的患者，他一定是个好人；

而对于我们能看到全部的人，只能说：人性是复杂的。我们对于别人的评价，往往决定于我们是不是受益方。

8年前，我当产品总监时，有个女同事，老员工，有资历，非常难缠。

不但不好好上班，还经常给我这个领导穿小鞋，说我如何不公平。

她还找我吵过几次架......

后来，由于一些原因，我被撤职（是我职业生涯的第一次大落），那员工竟然写了一封很长的邮件给领导。

说对我的撤职是没道理的，很多锅是硬让我背的。

这是一个内部人士告诉我的，同时，他还告诉我，我很器重的一个手下，揭露了我不少事......

是的，人性就是这样的，总让你猝不及防。

那是一段难熬的日子，我被分配到职场的一个犄角旮旯，和一堆报废的电脑同处一室，无人问津。

一天早上，收到一盆很漂亮的兰花，下面有一个卡片，写着几行字。

是那位女员工的署名，她写着：不好的日子，就多想想好的日子。

是的，你看这事儿，多戏剧性。

本来我讨厌的人，在变故中，却让我看到了另一面；而我曾器重的人，亦然。

然而，这种两面性，咬合在当时我所能感知的利益之中。

因此，无论我给予善或恶的评价，都只能是时间沙漏中的一个节点，而失去了统一性。

明史中曾记载一个故事。

朱棣策反建文帝时，被视为大逆不道。

但是，朱棣军事强大，势如破竹，马上杀到南京城。

故事写了困在城中的三个小人物。

三人是朋友，喝小酒消愁。

黄六，一直痛骂朱棣逆行倒施，篡取皇位，誓死与他不共戴天；

张五，嚎啕大哭，哀叹人心不古；

刘三，始终默默无言，甚至略带笑意。

黄六很不满，呵责张五懦弱，痛斥刘三无义。

第二天，朱棣军队兵临城下，黄六马上投降；张五投河自尽，刘三召集民兵，与朱棣对抗，最终被俘获，并满门抄斩。

这是一个关于人性的故事，揭露了人在表象和实质中巨大的鸿沟。

在接受生死考验前，任何表现出来的大义、懦弱、无义，都仅仅是一种表演。

然而，就算看完三人的归属，就能对他们的善恶盖棺定论了吗？

黄六投降，在世人眼中是不义的，但保全了家人的性命。在家人眼中，是不是一种大善呢？

张五投河，在世人眼中是懦弱，但他保住了气节，也没连累家属，他算不算各自为善呢？

刘三抵抗，在世人眼中是大义，但也殃及了手下民兵和自己的家属，这对他们是善还是恶呢？

或者，所谓的“义”和“不义”本身就是虚无的，为何建文帝就代表了义，而朱棣就代表了不义？

仅仅因为建文帝的身份合法性？这个逻辑也存在严重瑕疵，毕竟，他爷爷朱元璋本也属不合法......

也许你能明白我的意思，也许不能，那么让我简单的总结一下吧。

1. 人性是复杂的，善恶是不同场景的产物；

2. 人性是复杂的，我们感受到的善恶与自我利益感受有关；

3. 人性是复杂的，人的表现和实质往往有很大区别；

4. 人性是复杂的，道德标准多来自意识形态的争夺；

5. 知道以上几点，你就不会太记恨某些人，也不会对某些人的突变过于吃惊，更不会陷入某种无所谓的意识评判，而这些会让你过的快乐点。

毕竟，人性是复杂的。