民法典解读：民法典担保物权制度的修订及其影响！

针对第401条（及第428条），预计在未来司法适用中可能有以下需要关注之点：

• 应如何认定流质条款的效力  虽然《民法典》第401条未再明确规定当事人不得约定流质条款，但如果当事人仍然作此约定，就该条款而言，预计人民法院仍将认定无效或者无法律约束力。但该条款无效不影响抵质押合同其他条款的效力，也不影响已经设立的抵质押权的效力。
• 未办理抵押登记的不动产抵押合同，抵押权人是否享有优先受偿权  《民法典》第401条是关于抵押合同条款的规定，未明确涉及该条适用是否应以抵押权已经设立为前提条件，实践中可能产生前述疑惑。但如果认为抵押权尚未设立，通过流质条款反而能取得优先受偿效力，显然违背了担保物权的基本法理。基于此点考量，可以认为第401条后段中有关“只能依法就抵押财产优先受偿”中“依法”限定了优先受偿权的适用空间，即只有已经依法具备优先受偿权的抵押权才能优先受偿。如此解释的遗憾之处在于，这种语义上的循环可能会导致对第401条前述规定必要性的质疑，即已经取得优先受偿权的抵押权自然具备优先受偿效力而无需401条进行重复规定。
• 未办理抵押登记的动产抵押合同，抵押权人能否依据流质条款优先受偿  和对前述疑惑的分析一样，如果动产抵押本身依法具备优先受偿权则流质条款的有无均不影响该优先受偿权的成立。而依据《民法典》第394条抵押权具有优先受偿权，依据第400条动产抵押依据抵押合同即可设立。据此，可以认为未办理抵押登记的动产抵押有优先受偿效力。再根据《民法典》第403条和第404条，未经登记的动产抵押不能对抗善意第三人，也不能对抗无论是否善意但已经在正常经营活动支付合理对价的买受人，除该两条规定主体之外，应该认为即便是未经登记的动产抵押也能对抗抵押人的其他一般债权人。

• 如何与以物抵债、让与担保等非典型担保制度协调  最高法院《九民会纪要》第71条第2款就违反禁止流质规定的归属型让与担保的法律后果，规定：“当事人根据上述合同约定，已经完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，债权人请求确认财产归其所有的，人民法院不予支持，但债权人请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的，人民法院依法予以支持……”该规定与《民法典》第401条关于流质条款的法律后果“只能依法就抵押财产优先受偿”，在处理上是相似的。第401条不评价效力、仅规定法律后果的立法方式，使得未来对于所谓以物抵债、买卖型担保等涉嫌构成流质的交易安排，存在通过解释的方式适用该条规定处理的可能性。

担保制度贯穿社会经济交往的始终，担保物权制度更是发挥着基础性的作用，对于保障债权的实现、促进交易、维护社会信用体系具有重大意义。《民法典》担保物权制度的修订，既涉及重要制度的修订，也有对具体规则的细微调整，其影响无疑是巨大的，对未来整个融资担保市场的发展都会产生比较深远的影响。