酷应用

柏林影帝质疑《复联4》“霸屏”电影院

百家作者：澎湃新闻 2019-04-29 09:55:05

曾于里

马上就要“五一”小长假了。不同于往年，今年“五一”档国产电影纷纷撤离，原因再明显不过：《复联4》一家独大。《复联4》上映一周以来，每天保持着高达80%以上的排片，票房占比甚至达到逆天的98%。《复联4》的“屠榜”式排片让其他新片可见的生存空间非常狭窄，这也引起业内不少人士的批评。

之前大家多是私下吐槽或自嘲，但4月28日，新晋柏林影帝、演员王景春的一条微博挑明了这一问题，也引起轩然大波，#王景春斥复联4排片过高#迅速登上微博热搜。王景春在微博上放了6张《复联4》排片的截图，并写道：“必须100%排片啊！跪都跪还要什么脸呢？”

王景春的两条微博

虽然批评王景春的人占据了大多数，但也有不少人理解他的愤慨。之后王景春进一步回应道，“我今天的确有点酸，但酸的不是漫威电影和观众，而是环境本身，希望不同类型的影片有各自的空间”。

该怎么看待《复联4》“屠榜”式排片？又该理解王景春的愤慨？

漫威影业在微博上发布的票房海报，中国内地票房已经破22亿元

截至4月29日10时，漫威影业发布了4款票房海报，网友们已经发现，这是一个海报彩蛋，拼在一起会成为一张大海报，目前来看还差两张

高排片是无可厚非的市场选择

在王景春的这条微博底下，最热评论写道，“有人看才会这么多排片。不是排片多才有人去看。”

王景春微博底下的最热门回复

没有错。影院开门做生意，目的非常简单，赚钱。没有哪一个院线经理跟钱过不去，明明一部电影很受市场欢迎，却故意压低排片。而《复联4》的票房占比与上座率也说明了一切。连日来《复联4》上座率高于大部分新片，80%的排片拿到95%以上的票房占比，足见《复联4》的单片产出是最高的。影院排片向《复联4》倾斜是自然而然的。

《复联4》上映以来的票房占比和排片占比

那为何纯粹的市场决定有人会指责？这并不是业内人士第一次对商业大片高排片表达不满了。我们常听到的理由是：商业大片高排片是“垄断”，会挤压小成本电影的生存空间，剥夺观众的选择权；电影是消费品也是文化载体，电影营业者应该承担一定的社会责任，不能唯利是图。

法国院线的做法是他们认为的理想样本。在法国，一部电影排片不能超过35%，以让更多类型风格的电影上映，保持文化的多元性。有业内专家早在2017年就有过倡导，“或许，我们可以出台一项明确的规定，就是任何一部影片的排片市场占比不能超过38％（已经比法国高三个百分点）。”

这些理由听上去都非常正确，可为什么实行起来那么难？归根结底还在于，国情不同，电影产业所处阶段不同。

一方面，国内大部分影院生存非常艰难，亏损的占据一大半。虽然截至2019年第一季度，全国的银幕数累计总数达到了63329块，全球第一，遥遥领先；但伴随着影院向三四线城市的不断拓展，以及银幕数的快速增加，观众人数并没有增加。今年第一季度电影票房同比负增长8%，观影人次负增长14.5%，按今年北京电影节“互联网电影主题论坛”上爱奇艺CEO龚宇的说法，大概一半的电影院是亏损的。

因此对于大部分影院来说，出现一部像《复联4》这样的大片，简直是久旱逢甘霖，只有这样的大片才能激发那些“低频次观影群体”走进电影院，一部大片的票房贡献率轻易顶得上一个冷清月份了。很多影院尚且自己朝不保夕，你在那边大谈特谈什么挤压小成本电影生存空间，可电影院的生存空间又有谁来保障？

另一方面，不要只看到某些国家或地区对最高排片的限制，这背后有多重政策支撑。比如欧洲一些国家对于艺术影片生产提供高达70%的资金，对于艺术影院也给予了很大的政策优惠。而像法国，又有着非常深厚的艺术电影传统和群众基础，观众对于文艺片的接受度非常高，但放眼全球，像法国这样的艺术电影国度，也是屈指可数。

加之，很多国家和地区的电影市场对于上映的电影是没有配额限制的，平均每天就有2-3部新片登上院线，观众可选择选项很多，这时反垄断也是必须的。但当前我们对外语片的上映是有限制的，而优质国产片的可持续生产能力仍然孱弱；虽然每年有上映记录的电影也达到1000余部，但真正大规模登陆院线的，也就三四百部。因此我们的问题不是供给充足，垄断导致了许多优质电影没有排片；而是供给端严重不足，电影类型不够丰富，可选择的优质电影太少。好不容易出了个大片来填补档期，这个时候你再限制它的排片，观众的选择权是变少了，而不是增加了——“强迫”观众不看《复联4》，这哪里是选择了？

可见，《复联4》“屠榜”式排片，虽然不合理，但矛盾的是，它又是合理的。

理解王景春的愤慨

因此以后像《复联4》“屠榜”式的排片依旧会出现。银幕数盲目扩张，供给端生产能力不足，影院对于大片的依赖有增无减。

虽然王景春这次的发言有失妥当（比如用“跪”来形容），但撇开他的着急失言不谈，他的愤慨也是能理解的。联想到之前他主演的《地久天长》的一系列遭遇（累计票房4500万），作为主创者，为中小成本制作的优质电影冷清的市场境遇不平则鸣，也是一种应该被倾听的声音。

与旗帜鲜明地迎合观众需求的商业片不同，许多文艺电影是背离市场、背离观众的。因此有业内人士秉持这样一个观点：文艺片没市场、没观众，是理所当然的；文艺片不能既追求自我表达，又要观众去理解它接受它，观众没这义务。换句话说，观众喜欢《复联4》是常态，不喜欢《地久天长》也是常态。

王景春微博底下这一回复颇具代表性

这话对又不对。“不对”是因为，你不给观众选择，哪里知道观众会不会喜欢。就像之前《地球最后的夜晚》营销引发风波，导演毕赣就认为，针对观影群体的所谓“精准营销”是一种业界对观众的强力傲慢。他说，没有人能够决定三四线城市的观众喜欢看什么电影，比如他本人就是一个来自小城市的艺术电影爱好者，他相信他营销的对象，一定有喜爱这部电影的人。学者戴锦华也曾有类似看法，“艺术电影追求的不是大片的排片率和票房，但是艺术电影有权利和观众相遇，有权利接受市场的检验。”

“对”是因为，你有提升观众审美的雄心，可以，但影院没有义务牺牲利益陪你冒险，人家也要生存也要盈利。我们不得不承认，商业片才符合绝大多数观众需求的“最大公约数”，文艺片与商业片在商业院线上共同竞争，文艺片成为炮灰的概率实在是太大了。这不仅仅是中国文艺片的处境，全世界绝大部分市场文艺片的处境——哪怕是美国，都是如此。

因此我们应该形成的基本共识是：文艺片有权利与观众相遇，但商业院线也有权利追求自身利益的最大化。这一共识内部是矛盾的，这就意味着我们不要老想着在商业院线上解决文艺片的困境，而应为文艺片另辟出路。

权益之计是，文艺片在商业片中找空间；而结合大多数国家的做法，说到底，建立艺术院线，建立独属于文艺片的生产、宣发、上映模式，方是长久之计。我国的艺术院线尚在起步阶段，除了北京、上海等城市有较为稳定的影院支持和排片放映外，在全国范围内并不普及，所以目前大部分文艺片从立项到宣发基本还是按照商业片的模式走，这是不可持续的（毕赣、王小帅都摔过跟头）。有了艺术院线，才能将关注、喜爱文艺片的观众都聚拢起来，这些观众虽小众虽分散，但聚拢起来却也可以形成一个庞大的观影数量（大象点映创始人吴飞跃认为，目前国内的文艺片受众群体数量大概在300万），这才能为文艺片赢得尽可能多的生存空间。

当然要建立艺术院线又有新的问题滋生了，比如有人估算一个艺术院线每年至少要有100部艺术电影支撑，我们又没有足够体量的艺术电影去支撑，无米下炊。放开艺术片的引进，以及政府的政策支持就尤为重要了。比如我们的“全国艺术电影放映联盟”，截至4月16日加盟银幕达到3795块。艺联的作用渐渐凸显出来，但当前影响力仍然有限（很多观众根本不知道城市里的哪个影院有艺联加盟的银幕），如何巩固存量，吸引增量，是接下来可以好好着力的地方。