酷应用

两篇调查报道后见识互联网公司的“权力游戏”

百家作者：IT时报 2019-04-29 08:40:27

最近《IT时报》写了两篇报道，分别指出两家互联网公司存在的一些问题，原本只是正常的舆论监督，但其后发生的事情却让人瞠目结舌。记者在该网站上的账号被封了，理由是记者上传了非法内容，但实际上那不过是记者的一个测试，既没有实质性内容又在测试后马上删除，结果惩罚在报道“出街”后一个小时到来。另一件事则套路更深，报道第二天，《IT时报》和采访对象的网站被持续性DDoS攻击，没有人宣布对此负责，我们只能说“太巧”了。

最近，IT时报官网频繁遭到攻击，截图自4月29日最新一次攻击。分析数据包和流量信息内容，攻击流量在50~200G区间。

最近《权力的游戏》开始霸屏，瑟曦说，“在权力的游戏之中，你不当赢家，就只有死路一条，没有中间地带。”在中国的互联网世界里，头部企业关于权力的“游戏”，不仅仅是彼此之间的“厮杀”，对于这个虚拟王国里的臣民，某种程度上，他们也已是拥有“生杀予夺”大权的王族。

随着实名制的普及，如今网站账号几乎等同于一个人的“网络身份证”。随着互联网公司生态系统越来越庞大，一个账号可以关联个人所需的几乎所有服务：吃饭、打车、地图、购物，尤其是当这些互联网应用越来越多地由头部公司提供时，可想而知，本报记者发现自己账号被封后的“紧张”：“它们会不会把我所有的服务都禁用？”

孟德斯鸠说，握有权力的人容易滥用权力，直到遇到某种外在限制为止。现实社会中，立法、司法、行政等各种国家权力机构的存在正是为了成为彼此的限制，而媒体作为“第四权力”，被公认为是对权力者的制衡。

也正因为这种舆论给予的权力是一种“虚拟权力”，在一些人眼中，它或许“不值一文”。于是乎，跨省追捕有之、打压封堵有之。可不管怎样，这些对舆论监督的打击报复，通常需要动用公权力，被监督的企业、个人，没有能量直接对媒体和记者施加压力。

但在互联网的世界里，权力的界限被模糊了。互联网平台拥有着左右用户虚拟身份和线上行为的“大权”，账号可以被封、发言可以被删、外部链接可以被禁、用户信息可以被买卖、通话记录可以被复制……当然，平台可以说，这些惩罚都是有规则可寻，但问题是，与现实社会中的法律由国家机器制定不同，互联网世界里，互联网公司是规则的制定者和执行者，无数例证已经说明，无论谁，当他集运动员和裁判员于一身时，权力是无法被关在笼子里的。

此外，谁来审核和约束这些规则呢？这些互联网公司的法务吗？看过数十家互联网公司的隐私协议后，我可以明确告诉你，法务的作用在于最大限度免责，无论是以前对用户权限的索取，还是最近因受限于欧盟《通用数据保护条例》（GDPR）和中国的《网络安全法》所做的修改，都是为了保护企业的权力和权利。靠已有的法律吗？中国所承袭的法系属大陆法系，大多以法条为判案依据，面对网络各种非传统案例，很难及时确定权属。

在因法律滞后导致的空窗期，作为普通网民，既没有能力获得有力的数据证据，又很难在对方严丝合缝的免责条款中找出对自己有利的内容，一旦权益受损，很难翻盘。

即便是媒体，当它对互联网平台提出监督时，面对有意地账号封禁，也有心无力，更重要的是，这种权力的动用可能不需要经过多高的层面，一个工作人员的“愤怒”，就足以让你在这个平台上寸步难行。

国内知名管理学教授肖知兴在其《中国互联网企业有向下竞争的倾向，要警惕！》一文中提到，如果互联网企业偏离了价值创造的方向，朝着资源占有和权力寻租演变，那么所谓互联网推动管理的人性化、扁平化、民主化便全部成了无本之木、无源之水。一个权力寻租的企业，慢慢会往等级森严、阴森恐怖、用权势压人的方向发展。所以，要维持互联网企业价值创造的文化、平等参与共享的文化，可能会越来越难。

如是，应该可以理解，为什么我在经历这两起事件后，对中国互联网公司们的权力游戏有深深担忧，如果一些权力的拥有者，对媒体的舆论监督丝毫不能容忍，甚至可以轻松动用自己的“网络权势”对记者和报社施压，那么，那些连“第四权力”都没有的普通网民，又该怎么办呢？

编辑：挨踢妹

图片：网络 IT时报

来源：《IT时报》公众号vittimes

推荐阅读