酷应用

涉及“所有权保留条款”的设备抵押贷款的风险及防范

百家作者：信贷风险管理 2019-04-23 13:26:13

默认标题_公众号封面小图_2018.04.08.png

信贷风险管理

信贷人专属交流、学习的平台

清大金融教育集团精品课程链接：

4月25日（杭州）丨催收技能及不良资产处置实战训练班

5月08日（长沙）丨卓越小微信贷业务人才培养专题研修班

出品：信贷风险管理

作者：刘义东

近年来随着设备购买方式的多样化，通过按揭、分期、融资租赁等方式购买机器设备的企业越来越多，大多数设备供应商或融资租赁公司都会在合同中约定类似“设备款未付清前，所有权归其所有”的条款，既”所有权保留”条款。一旦企业以涉及“所有权保留”的设备进行抵押，将对实现抵押权带来很大麻烦。本文从分析“所有权保留”条款的法律依据入手，结合实际情况，指出在认定设备所有权时的几个“误区”，并就如何防范此类贷款风险的发生提出自己的几点建议。

一、所有权保留条款的法律依据

（1）所有权保留条款的定义

所有权保留是指在转移财产所有权的商品交易中，根据法律的规定或当事人的约定，财产所有人转移标的物的占有于对方当事人，但仍保留其对该财产的所有权，待对方当事人支付部分或全部价款或完成特定条件时，该财产的所有权才发生转移的一种法律制度。

（2）所有权保留条款的法律依据

在我国《民法通则》、《合同法》以及最高院出台的一系列意见中均有涉及“所有权保留条款“的法律表述。具体如下：

《民法通则》第72条，“按照合同或者其他合法方式取得财产权利的，财产所有权从财产交付时起转移，法律允许另有规定或者当事人另有约定的除外”。

《合同法》第134条，“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人”。

《最高人民法院关于贯彻执行< 中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(实行)》第84条,“财产已交付，但当事人约定财产所有权转移付条件，在所付条件成就时，财产所有权方为转移”。

上述几条法律规定为“所有权保留条款”的存在提供了法律依据，但目前，我国法律对所有权保留成立条件，如采取公式、抵押登记或合同约束，并未做出明文的规定，很多设备销售方要求购买方提供其他担保，对抵押权约束只是在合同中进行约定，并不办理抵押登记或对所有权保留进行公示。因此，给我们进行抵押物所有权认定带来了很大难度。

二、设备“所有权保留”的常见情形

设备“所有权保留”的情形很多，工作中常见的“保留设备所有权”的情形主要有2种。

1、设备分期、按揭、融资租赁。

设备生产企业为了开拓市场，提高产品的市场占有率和认知度，对设备采购方采取赊销或者分期付款的方式进行销售。购买方通过预付一部分设备款，与设备供应商签订设备采购合同，获得设备的使用权，约定全部还清前，保留设备的所有权。这种情况下，按“合同约定”所有权并未转移，设备无法进行抵押登记，设备销售商通过技术手段实现对设备的控制，从法律上，依据“所有权保留条款”约束购买方偿还设备款。

设备融资租赁是第三方租赁公司与设备供应商合作，所有权在规定条件满足之前归出租方所有，设备出租方一般对设备进行抵押登记，但也有一些设备租赁公司不进行抵押登记，而是采取附加企业担保或设备生产商提供担保的形式保障其权利。

对于很多二手设备经销商也采取上述几种方式对外进行设备销售。

2、设备使用权合作入股

设备使用权入股是指设备所有权人与他人合作，转移设备存放地，让渡设备的使用权，参与项目的经营，并获得设备使用权创出的利益分成。这种情形在很多小微企业中极为普遍。贷款操作中，使用权让渡方出于利益考虑，恶意串通借款企业欺骗信贷人员，或是借款企业隐瞒信贷人员谎称企业自有，以不属于自己的设备向银行抵押融资。

无论是上述哪种情形，一旦借款企业以涉及“所有权保留条款”的抵押给银行，对其抵押权的实现将会带来很大的麻烦。

三、认定设备所有权的两个“误区”

实际工作中，我们在调查核实抵押设备的所有权时，通常存在两个误区。

误区1“有购买发票的设备即为全款购买的设备，设备所有权及价值可确认”

我们在办理设备抵押贷款时，往往要求借款企业提供设备购买发票，认为有发票即为全款购买。但实际工作中发现，很多企业获得了设备的购买发票，但并未全款付清设备款的情况很普遍，进一步核实，发现这些设备又大都涉及所有权保留条款。

从法律方面分析，发票是证明所有权的重要依据，但仅凭发票并不能明确证明所有权实现了转移，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用问题的解释》第1条第1款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在合同关系的人民法院应结合当事人之间的交易方式，交易习惯以及其他证据对其买卖行为成立进行认定”。如果借款企业未提供合同或是提供虚假合同，单纯依靠发票认定设备所有权也存在一定的法律漏洞。

就技术方面而言，设备销售商可以通过技术手段控制设备的使用，对于一些科技水平较高的生产设备，可以通过程序对生产设备运行实现控制，购买方一旦不按约定还款，供应商即启动控制程序，从而控制设备的使用。部分供应商甚至采取恶意的拆解核心操作系统的方式，迫使企业偿还设备款。以通用设备数控冲床及激光切割设备为例，其核心的操作系统中均有一套密码控制系统，一旦启动密码控制系统，或是将数控操作系统拆解，数控设备就无法正常使用，抵押的设备也变成了一堆“废铁”。

此外，单纯依据发票认定设备价值也存在一定的风险，很多设备生产企业与设备购买方串通造假，虚开设备发票，成造设备价值虚高，从而便于了设备融资。例如，A客户2017年新购入新设备一台，提供的发票价值78万元，并声称花费78万元购买，核实付款凭证及打款记录，有A企业向设备生产企业(B企业)付款的23万元的银行流水，同时A企业提供了一份B企业出具的设备款付清证明及55万元设备款收据（系造假）。但后经核实发现，B企业后来向A企业帐户打回资金17万元，存在蹊跷，经进一步核实发现，实为A企业与B企业串通造假，A企业通过第三方融资租赁公司购买的该设备，设备实际价值60万元，但B企业向租赁公司提供的合同及发票价值为78万元，首付为23万元（78万*0.3的首付比例），尾款55万元由租赁公司打给B企业支付。表面看来，打款凭证，收据、发票齐备，看似全款购买，实际上A企业以首付5万元，替B企业支付1万元税金的代价融资租赁购买了一台新设备。目前这种操作模式在设备销售市场中极为普遍，而这种情况又很难单纯的通过调查借款企业核实。

误区2“评估公司会对抵押设备的所有权进行认定”

对于大多数信贷人员，都对资产评估公司有一种天然的“依赖感”，认为通过评估公司评估的设备，所有权就不会存在问题。特别对于一些二手或是无合同发票的设备，我们常常选择由评估公司进行评估，评估报告出具后，我们习惯性的根据评估报告结果进行设备价值认定，而忽视了设备的所有权问题。但评估公司出具的评估报告中“设备所有权归借款企业所有”是评估公司进行评估的“假设前提”，而非其进行评估认定的内容，因此，评估公司并不对设备所有权的认定负责。此外，评估公司对设备的价值认定也缺乏依据，评估流于形式，很多时候评估公司并不审核原始的合同、付款凭证，而是采取所谓的“市场法”，导致设备认定价值失真的情况很多。

四、防范和化解“所有权保留条款”的几点建议

完整的收集保管设备采购合同、发票、付款凭证、运输单据等材料，并对收据的材料进行核实。

信贷人员要对设备合同、发票、付款凭证等材料进行仔细的核实，避免材料造假的情况，通过咨询同业、网上查询、电话核实等多种途径对企业提供的材料真实性进行验证；对开票金额与设备的实际价值是否匹配进行核实，特别是一些二手设备，可以通过二手买卖设备网站查询核实其价格，对于常见的通用设备可以采取咨询同业等方式核实其变现价值，避免设备价格认定过高。

此外，对收集的核实资料，我们需要进行妥善的保管，装订入档，妥善保管收集的所有权证明材料旨在防范所有权保留方执行过程中对我们的“非善意”指控，保障我们作为“善意第三人”的权利。目前法律对于“抵押权”是否对抗“所有权保留”还没有一个明确的规定，但对于“善意第三人”的权利都大都给予保障，而妥善保管所有权证明材料对法院认定银行作为善意第三人有很大帮助。

对于无法提供设备购买合同、发票、付款凭证等材料的设备，需要信贷人员对设备供应商进行实地的考察，同时要求设备供应商提供一份所有权确认书，在确认书中需要注明设备型号，设备款项的付款人，付款时间、付款金额，以及确认所有权转移的表述。明确付款人、付款金额以及付款时间旨在防范设备供应商协助借款企业造假或侵犯第三方权利的行为。

谨慎选择评估公司，谨慎采纳评估报告内容，对评估公司出具的评估报告要进行仔细的研读，对评估报告的内容真实性和数据的可采纳性有一个清楚的认识，避免照搬评估结论，做到对评估报告和评估报告的内容有选择性的采用。

加强贷后工作，通过每季度的贷后检查，对借款企业的收支进行详细的计算，对于的发现企业无法说明用途的支出进行详细的核实，每季度对借款企业的银行流水进行一次收集，对借款企业定期、规律性的资金支出进行甄别，发现是否存在偿还设备款或支付设备使用费的资金支出。对发现问题的借款企业及时制定贷款管理方案及防范措施，避免我们的抵押权受到侵害。

END

以下为福利！！！