酷应用

斗指乙，浅聊青黄

百家作者：药圈网 2023-04-05 18:41:31

斗指乙，浅聊青黄

2020版《中国药典》记载

青蒿为菊科植物黄花蒿Artemisia annua L.的干燥地上部分。秋季花盛开时采割，除去老茎，阴干。

Wait

中药青蒿，为何成了黄花蒿的干燥地上部分，没有青蒿这种植物吗？？？

首先，明确一点，在植物学中，是有青蒿这种植物的，拉丁名为ARTEMISIA APIACEA HANCE.（A. apiacea），同样也是菊科。

据有关学者调查发现，田中芳男、小野职悫二人在1874年发行的《草木图说目录草部》是将青蒿记为拉丁名ARTEMISIA APIACEA HANCE.的最早案例。此书还将黄花蒿记为ARTEMISIA ANNUA L.（A. annua）。时至今日，大多数植物图鉴采用这种日文名、汉语名和拉丁名的对应方式。如下图所示。

菊科分类专家林有润在《中国植物志》上对A. apiacea 标本与A.carvifolia进行比较，发现两种植物实为同一种。如果林有润的判断正确，那么最早做出这个判断使用此拉丁名的应是苏格兰医师Francis Buchanan-Hamilton，其早在1814年的《孟加拉花园》（Hortus Bengalensis）上发表的文章即是使用A. carvifolia 一名。

所以，以上只是植物学范畴。下面为了更好区分青蒿和黄花蒿，我们以A.carvifolia、A. apiacea表示青蒿，以A. annua表是黄花蒿。

那么，回到那个最初的问题，既然有青蒿这个植物，为什么青蒿这个药材的定义成了黄花蒿的干燥地上部分，而不是青蒿的地上部分。

这个问题，很复杂，我们一步一步来看。

第一步：古籍怎么说？

先明确，“青蒿”和“黄花蒿”本为一种。

"种"在生物学上是有种殊地位的概念。如今，现代研究者需要先尽可能综合形态、习性、地理和分子等各方面证据，之后才能对生物进行分类，对种做出相对可靠的范围界定和命名。相比之下，传统医学和早期分类学者没有如今这么多的工具、知识以及更进步的分类学思想，所以他们很多时候无法给出可靠的分类和命名，这便给传统医学实践带来了很多需要艰苦考证才能弄清的难题。

青蒿入药始载于公元前168年，马王堆出土文物，帛书《五十二病方》用于牡痔。

公元2~3世纪，《神农本草经》以草蒿为青蒿之其别名，列为下品，主治“疹搔，痂痒，恶疮，杀蝨，留热在骨节间”，并有“明目”之效。

公元281~340年间，东晋葛洪《肘后备急方》以“青蒿一握，水二升渍，绞取汁，尽服之”，可治寒熟诸疟。

唐代苏敬主编的《唐本草》也记载：“草蒿处处有之，即今青蒿，人亦取杂香菜食之。此蒿生挪敷金疮，大止血，生肉，齿疼痛良。”

以上记载，均以青蒿为名，但却未明确青蒿为正名。

北宋苏颂主编的《图经本草》则是首部以“青蒿”为正名的本草书，其记载是：“青蒿春生苗，叶极细，嫩时人亦取，杂诸菜食之，至夏高四五尺，秋后开细淡黄花……根、茎、子叶并入药用。”然而，在北宋有人发现叫作青蒿（草蒿）的植物具有不同的形态，如寇宗奭《本草衍义》记载：“草蒿今青蒿也，在处有之，得春最早。人剔以为蔬……有青色与深青色两种。”

沈括《梦溪笔谈》记载：“青蒿一类自有二种，一种黄色，一种青色……如松桧之色”。

这两种颜色的记载就为后世的命名混乱埋下了隐患。

松桧大概就是这个颜色↑

在明代李时珍的《本草纲目》中，混乱终于浮现。

本草纲目同时记载了“青蒿”与“黄花蒿”：对青蒿列举了"草蒿、香蒿、方溃、葭”等别名，认为就是历代本草书中的青蒿,其性味和功能自然也与历代本章书记截相同；对黄花蒿的介绍则是（又名）臭蒿，此蒿与青蒿相似，但此蒿色绿带淡黄，气辛臭不可食”；又说香蒿（青蒿）和臭蒿（黄花蒿）“通可名草蒿”。这样一来，北宋人发现的青蒿的两种形态，在本草书中就正式独立成了两种植物、两味药。

古籍说了这么多，其实压根就没提到过所谓的拉丁名到底怎么命名。

第二步：近现代学者怎么讲？

赵燏黄在《祁州药志》中指出,《本草纲目》所载的“青蒿”和“黄花蒿”实为同物异名,都是指菊科蒿属中学名为A. annua的种；“青蒿”之名源于该植物未开花之前体色偏绿,“黄花蒿”之名则是源于其植株开花结果之后变黄。

林有润和胡世林的观点与赵燏黄基本相同;林有润还指出无论宋人所谓“青色与深青色两种”“一种黄色，一种青色”，还是李时珍所谓“色绿带淡黄”，都不过是同种植物在不同生态环境中所产生的变异。

第三步：到底青蒿素是从哪里

提取出来的？

20世纪七十年代，屠呦呦等从A.annua分离鉴定了抗疟成分，并以此于2015年10月获得诺贝尔生理学或医学奖。屠呦呦认为《本草纲目》记载的“青蒿”应为A.annua，而不是A.carvifolia，为避免混乱，她认为中药名与植物名尽可能一致，建议A.annua的植物名也用青蒿。

看了以上内容，其实所谓的青蒿素为什么不是从青蒿里面提取出来的，好像是因为植物学中队两种蒿子的拉丁名引发的问题。

小编翻阅了许多文献，发现有学者在中国实地拍摄了A.annua和A.carvifolia，总结了他们的区别如下。

如上资料显示，A.annua和A.carvifolia是有微小区别的，但研究者认为，虽然进行了田野调查，但是植株受生长环境、个体成长阶段、个体差异等因素的影响，很难完全辨别清楚。

还有的学者认为，虽然在本草书中，A.annua这个种以被叫成青蒿的场合居多，但在植物学上，他的中文普通名却是黄花蒿，而青蒿则是A.carvifolia，而这个错误又是日本学者造成的。在《中国植物图鉴》中，A. apiacea的中文名被定为青蒿，这样一来，中国古籍中所称的青蒿就被张冠李戴地给了另一个种，而这种青蒿仅在中国东北、华北和华南地区零星分布，其花期气味等和“在处有之”“秋后开细蛋黄花”的A.annua相差甚远。而屠呦呦在对国内市场所售中药青蒿的原植物调查时发现，绝大多数都是A.annua，而A.carvifolia却几不可见。

林有润在系统分析蒿属分类时，虽然已经知道了植物学上以青蒿作为A.carvifolia的中文名属于无用，但是考虑到这一名称在植物学界使用已久，因此《中国植物志》中扔把这个种叫“青蒿”，而A.annua则采用《本草纲目》中的名字叫做“黄花蒿”。

学术研究本就有着前修未密、后出转精的正常过程。植物研究中，拉丁名和中文名不一致的情况时有发生，这需要多学科的学者通过细致的调查研究，运用现代的科技方法，来给出更为清晰地分类。

众所周知，青蒿素的发现推动了医学的发展，在给临床医学方面带来突破的同时也给植物学家带来无穷的启示。也许更为重要的并非青蒿对应怎样的拉丁名，而是在受到古代典籍的启发对某种药物加以应用时，先不直接应用现代定义（现代拉丁名和药用部位名称等）加以解读，而要保持开放的眼光和思路，将一种植物的近缘种通通考虑在内，综合判断，逐一排查，也许就会有新的发现。

文章的最后，还是来一同欣赏一下中药“青蒿”，植物“黄花蒿”的植物科学画吧。